经典案例
发布时间：2025-04-27
点击次数：
案情简介:
2011 年，黑龙江省徐某经营的机械加工厂被列入拆迁范畴，依据人民政府拆迁安置方案，徐某选择产权置换补偿方式，约定过渡期为 2015 年 5 月至 2018 年 5 月，由某房地产集团负责安置。过渡期届满后，徐某未能如期获得回迁房，遭遇超期回迁问题。此前，徐某曾自行起诉主张停产停业损失与超期回迁补偿款，但在诉求超期回迁补偿款时，一审、二审法院均以 “重复起诉” 为由驳回其起诉。为维护自身权益，徐某委托北京翰汇律师事务所吴洪涛律师申请再审，试图扭转不利局面。
律师介绍：
吴洪涛律师
执业以来，主要办理各类涉及企业和企业家的刑事、行政类案件，对此类案件的代理及相关刑事、行政风险的预防和控制具有丰富经验。
案件难点：
1.法律程序争议复杂，需精准界定 “重复起诉” 的法律边界，区分不同诉讼请求的独立性；
2.事实认定难度高，需清晰划分停产停业损失与超期回迁补偿款在时间范围、法律依据上的差异；
3.司法救济路径有限，再审申请需突破原审裁定结论，说服再审法院启动纠错程序，对律师的法律论证和诉讼策略要求极高。
承办亮点：
吴洪涛律师介入后，展现了卓越的专业能力和策略思维，采取了“精准法律剖析+严密证据重构”的维权策略。面对原审法院“重复起诉”的裁定，吴律师从两方面进行了有力反驳：
一方面，吴律师通过细致梳理两次诉讼的时间线与诉求内容，明确区分了停产停业损失与超期回迁补偿款的不同。停产停业损失主张的是过渡期内的经营损失，而超期回迁补偿款则针对的是过渡期结束后的安置延误赔偿。吴律师强调，两者在时间维度和权利基础上完全独立，不存在事实与法律关系的重复，从而有力反驳了原审法院的裁定。
另一方面，吴律师援引了相关法律法规，结合案件实际情况，指出了原审法院在适用法律上的错误。吴律师强调了不同诉讼请求对应不同法律事实和权利义务关系的本质特征，进一步证明了原审法院裁定的不当之处。通过提交详细的再审申请书及证据材料，吴律师构建起逻辑严密的法律论证体系，成功说服再审法院受理了申请。
判决结果：
再审法院经审查，采纳律师团队的主张，裁定撤销原一审、二审民事裁定，并指令原一审法院重新审理本案。这一裁定不仅为徐某争取到重新主张超期回迁补偿款的机会，更纠正了原审裁判的错误，彰显了司法程序的公正性与纠错机制的有效性，为后续案件审理及当事人权益保障奠定了基础。
判决书：
