聚焦“违法行为持续性”论证：陈华律师针对被申请人的“时效抗辩”，核心围绕《行政处罚法》第三十六条中“违法行为处于持续状态的，追诉时效从行为终了之日起计算”的条款展开：结合业主与开发公司的托管协议，指出“售后包租”并非单次行为——开发公司作为保证人，持续承诺并需履行“每季度支付固定收益”的义务，直至协议终止，该违法状态持续至今；提交业主近期催讨收益的沟通记录、开发公司未终止包租义务的证据，证明违法行为未终了，追诉时效应从“包租行为停止之日”起算，而非从最初销售行为发生时起算，彻底驳斥被申请人的时效认定错误。

明确商业用房虚拟分割的违法性：针对“分割拆零销售”的争议，律师深入解读《商品房销售管理办法》第四十五条及立法精神：指出该条款虽提及“成套商品住宅”，但核心禁止的是“将不可分割的房屋虚拟分割、分别销售，损害买受人权益”的行为，并未排除商业用房；结合案涉商铺的规划用途、合同附平面图与现场实际情况的差异，证明开发公司“虚拟分割”属于“变相分割拆零销售”，违反商品房销售的合法性原则，且损害业主对商铺实际使用、收益的权利，应纳入查处范围。

群体维权的有序组织：律师组织业主召开维权沟通会，明确“撤销原回复、推动行政查处”的核心诉求，避免个体诉求分散；指导业主分类整理证据（购房合同、托管协议、付款凭证、现场照片、沟通记录等），形成“一人一档、群体汇总”的证据体系，由律师统一提交复议机关，确保证据链完整、清晰，提升复议机关对违法事实的认定效率。

程序衔接的有效推进：在复议受理后，主动与复议机关沟通案件焦点（时效、分割拆零定义），提交书面法律意见，协助复议机关厘清争议；当复议机关以“案情复杂”延长审理期限时，及时补充业主近期与开发公司的交涉证据，进一步佐证“违法行为持续”，确保复议程序不中断、维权方向不偏离。

复议机关经审理，采纳陈华律师的代理意见，作出最终复议决定：撤销被申请人作出的原回复、责令被申请人在法定期限内，对案涉事项重新作出处理。