当村级内部的申请与监督渠道均告失败，法律为村民提供了诉诸外部行政权力的救济路径。这一过程的核心在于激活上级政府的法定监督职责。

2.1乡镇政府的法定监督职责

根据《中华人民共和国村民委员会组织法》，乡、民族乡、镇的人民政府对村委会的工作负有指导、支持和帮助的责任，但不得干预依法属于村民自治范围内的事项。然而，这种“不干预”并非不作为的借口。该法同时明确规定，当村委会不依照法律、法规的规定履行法定义务（包括不及时公开村务）时，乡镇政府有权“责令改正”。 

司法实践进一步确认了这一职责的强制性。在“朱某某诉通州区人民政府履行法定职责案”中，法院明确指出，区县级政府负有对村民反映的村务公布事项进行调查核实，并在确认村委会违法时责令其公开的法定职责。法院认为，村民的村务公开监督申请并非信访事项，政府不能简单地将其转办至下级机关了事，而必须依法定职权进行调查核实并予以书面答复。该判例清晰地界定了上级政府的监督行为是一种必须履行的法定职责，而非可选择的行政指导。因此，村民在向乡镇政府或更高级别政府提出书面申请时，应明确其诉求是要求政府履行法定监督职责，而非“干预”村民自治。 

2.2行政投诉的实践策略

在实践中，村民向乡镇政府的投诉应力求规范、留痕。采用书面形式，通过挂号信等可追溯的方式邮寄，并保留好相关凭证，是固定证据的关键步骤。投诉内容应清晰陈述向村委会、村监会申请公开未果的事实，并明确引述《村民委员会组织法》等法律依据，请求乡镇政府在法定期限内（地方性法规通常规定为20个工作日）履行调查核实并责令公开的职责。这一系列规范化的操作，不仅能向上级政府有效施加压力，也为后续可能启动的司法程序奠定了坚实的事实基础。 

第三节：司法救济——最后的权利保障途径

当行政监督程序亦无法解决问题时，行政诉讼便成为维护村民合法权益的最终且最强有力的手段。通过司法审查，可以对行政机关的不作为进行纠偏，强制其履行法定义务。

3.1诉讼被告的确定：一项关键的策略选择

提起行政诉讼，首先需要确定适格的被告。对此，存在两种主要的诉讼策略。

第一种是直接起诉村民委员会。根据最高人民法院的司法解释，当村委会依据法律、法规、规章的授权履行管理村集体土地和财产等行政管理职责时，其行为具有行政属性，可以作为行政诉讼的被告。然而，司法实践中，部分法院对此类案件的受理仍持谨慎态度，认为村委会作为基层群众性自治组织，其行为不完全等同于行政行为。 

第二种策略是起诉乡镇或县级人民政府“行政不作为”。这在司法实践中被证明是更为稳妥和有效的路径。其法律逻辑在于：村民已经就村委会的违法行为向负有监督职责的上级政府提出书面申请，但该政府在法定期限内未予答复或未采取有效措施，构成了行政不作为。在“廖某等人诉紫金县民政局、龙窝镇人民政府案”中，法院最终判决确认镇政府和县民政局未依法对村民的监督申请给予书面答复的行为违法，明确了两级政府均负有调查核实并作出处理的职责。这一判例表明，起诉政府不履行监督职责，是司法审查的应有之义。 

3.2从司法判决到权利实现：检察监督的价值

即便村民在行政诉讼中胜诉，也可能面临判决执行难的困境。山东的“张某申请村务公开案”为此提供了宝贵的经验。在该案中，村民张某在诉赢镇政府后，因判决内容被认为“无可执行内容”而无法通过法院强制执行。在维权陷入僵局时，张某向检察院申请了检察监督。检察机关通过调查、听证，最终向镇政府发出检察建议，成功督促其履行了生效判决，指导村委会公开了相关信息。此案揭示了检察监督在行政诉讼执行环节中的重要作用，为村民权利的最终实现提供了另一重制度保障。