结案时间：2024年5月

案情摘要：

土地出借多年 无人耕种成争议地

信息公开调查取证 履职之诉附加强制执行推进案件进展

律师团介入后，先针对委托人合作社提供的证据材料进行了细致审核，随后得出案涉材料不足，需要采取政府信息公开进一步进行拓展取证的维权方略。通过向当地的多个政府部门寄送政府信息公开材料后，律师团顺利的取得了维权所需的各项证据。紧接着，李宁宁、李月两位律师根据相关法律规定向当地政府寄送履职申请，要求地方政府对于出借土地确权问题进行处理，而当地政府在签收履职申请书后，在规定的时间内并未作出任何答复。

律师团认为，当地政府超期拒不答复的行为，直接侵害了委托人的合法权益，遂直接将当地政府诉至法院并成功取得了胜诉，院方经审查后裁定地方政府限期对委托人申请的事项作出处理。判决书下发后，在李宁宁、李月两位律师的主张下，对该案申请了行政强制执行，进一步确保了委托人的合法权益。

在行政强制执行的范围内，当地政府虽然就案涉土地确权问题进行了处理，但作出的通知书却是《土地确权案件不予受理通知书》。当地法院也于该通知书作出后两个月后作出了《结案通知书》执行完毕，但是案涉土地并未进行确权，委托人的诉求无法达成。

地方政府以合作社主体不适格为由拒不受理 再提诉遭驳回

案件陷入僵局，李宁宁、李月两位律师总结过往代理类案经验后，在与委托人进行深入交流，决定再次开辟一条维权路径。随后，在律师团的努力下，本案成功在当地法院再次立案，申请撤销当地政府作出的《不予受理通知书》。

而在这次庭审中，案件并未取得应有的转机，当地政府主张合作社作为本案的确权主体并不适合的辩论方向被院方所采纳。当地法院认为，因政策改制成立的合作社仅享有土地承包经营权，而并非土地所有权，土地所有权仍属于农民工集体。本案申请确权的主体只能是村小组或过半数村民，当地政府作出的通知书合理合法，适用法律法规正确，故驳回了律师团主张的委托人诉求。

再次审理 二审院方认定律师团诉请 全面撤销一审裁判及政府答复

虽然案情推进屡次受挫，但吴少博所土地纠纷律师团的维权信念仍未被就此击破。首次撤销之诉失利后，李宁宁、李月两位律师总结经验后再次整装出发，向云南省高院提交了上诉申请，指正了一审裁判的问题，并主张合作社作为依法登记设立的集体经济组织，根据村民会议讨论决定，就土地权属争议问题提出确权系主体适格。

云南省高院经过查证案件事实后，认定某市一审法院作出的裁定系适用法律错误，结合案情本着一次处理的原则，撤销了当地政府作出的《不予受理通知书》及当地法院的一审判决，并责令当地政府在二审判决生效后限期内对委托人群体的土地确权问题作出处理。而随着终审判决的作出，时至2024年5月，委托人存在争议的土地经过李宁宁、李月两位律师及律师团的努力通过为期两年的维权终于正式进入了土地确权程序。