经典案例
发布时间：2025-09-28
点击次数：
在非法吸收公众存款案件中，立案阶段信息闭塞、财产线索不明、退赔无门是集资参与人维权的常见困境。2025年3月，北京翰汇律师事务所接受36位集资参与人委托，代理四川某市某非法吸收公众存款案（涉案集资参与人超 500人）。通过主动对接公安机关、处非办（处置非法集资工作领导小组办公室），律师不仅获取司法会计鉴定意见书、查清财产查封情况，更推动处非办介入协调，锁定“8 套个人房产+千个车位”等可抵债资产，为委托人争取到优先受偿承诺，破解了非吸案件立案阶段“维权无方向、财产无着落”的难题。
案情简介：
本案核心涉案主体为四川某市某建筑工程有限公司（下称“建筑公司”），该公司以投资工程项目、承诺高收益为诱饵，向社会不特定对象募集资金，截至案发，涉案集资参与人超500 人。
2025年3月36位委托人委托时，案件已进入公安机关立案侦查阶段，但委托人面临多重困境：
信息完全空白：不清楚“涉案金额总规模、犯罪嫌疑人是否被控制、已查封财产有哪些”，仅通过零散传言得知“公司可能资金链断裂”，焦虑感持续加剧；
维权路径迷茫：曾尝试自行向公安机关咨询，仅被告知“案件在侦查，有进展会通知”，未获得任何实质性信息；尝试提起民事诉讼，法院以“本案涉嫌刑事犯罪，应先刑后民”为由不予立案，陷入“刑事等消息、民事立不了”的僵局；
财产安全担忧：担心“犯罪嫌疑人转移资产、已查封财产不足以覆盖损失”，尤其是听说“银行有抵押权”后，更害怕“银行优先受偿后，集资参与人分不到钱”，核心诉求明确——查清财产底数、锁定可退赔资产、争取优先受偿资格。
案件难点： 公安“涉密”拒绝透露关键信息：非吸案件立案初期，公安机关因“侦查保密需求”，对集资参与人及代理人的信息查询多持谨慎态度。委托人此前多次联系办案民警，询问“财产查封情况”“犯罪嫌疑人状态”，均被“案件涉密，不便告知”拒绝；律师介入初期，电话沟通也仅能获取案件已立案的基础信息，无法触及司法会计鉴定意见、资产查封清单等核心内容，信息获取陷入“单向失联”。 “先刑后民”导致民事维权无门：根据“先刑后民”原则，法院对已涉嫌刑事犯罪的民事案件不予立案，委托人无法通过民事诉讼“冻结资产、主张债权”；而刑事程序周期长达数月至数年，若立案阶段不提前锁定财产线索，可能出现“资产被转移、贬值”的风险，维权陷入“被动等待”的困境。 银行抵押权的“优先受偿”威胁：沟通中得知，部分涉案资产（如犯罪嫌疑人名下房产）已抵押给银行，若后续进入执行阶段，银行将依据“抵押权优先”原则，优先受偿本金及高额利息。若银行先执行，剩余可用于集资参与人退赔的资产将大幅减少，委托人面临“虽胜诉却拿不到钱”的风险。 承办策略与律师技巧： 针对上述难点，律师团队制定“主动对接公安查清财产+推动处非办协调优先受偿”的双轨策略，每一步均紧扣司法机关职责与委托人权益，在合规框架内争取突破。 第一步：现场对接公安机关，突破信息壁垒获取核心材料 8月14日，律师团队赴当地市公安局现场沟通，获取关键信息： 明确“协作定位”，降低抵触心理，律师强调“作为集资参与人代表，可协助公安机关收集其他参与人的受损证据、补充资金流水，助力侦查工作”，将沟通从“索取信息”转化为“协作办案”，消除警方顾虑。 在建立信任后，律师围绕财产线索与司法会计鉴定展开提问，确认犯罪嫌疑人状态：得知“1 名核心犯罪嫌疑人已被采取刑事强制措施，建筑公司涉嫌单位犯罪”，排除主犯潜逃的风险。 获取“犯罪嫌疑人及其配偶名下 8 套房产已查封（未评估价值）、关联公司名下多套房产及 1000 余个车位已管控”的关键信息，明确可抵债资产范围。 通过查看司法会计鉴定意见书，掌握“融资公司为中介机构，不构成犯罪主体”“涉案资金主要用于建筑公司工程投资，业务员无超高额佣金”的事实，避免后续追责方向偏差。 沟通后，律师提交《关于协助提供案件信息及财产线索的说明》，详细记录“已了解的财产情况、鉴定意见核心内容”，由办案民警签字确认；同时留下联系方式，承诺“若需集资参与人配合调查，可第一时间对接”，为后续信息同步建立稳定渠道。 第二步：对接处非办，推动“以房抵债”与优先受偿 8月15日，律师团队赴当地市处非办沟通，利用处非办统筹协调非法集资处置的职责，推动解决“银行抵押权”与“优先受偿”的核心矛盾，关键技巧体现在三点： 律师向处非办工作人员阐明：“非吸案件处置需兼顾‘打击犯罪’与‘群众权益’，目前36位委托人多为普通工薪阶层，若银行优先受偿后无剩余资产，可能引发信访风险；处非办作为统筹部门，协调银行、公安、集资参与人达成‘以房抵债’方案，既能化解矛盾，也符合‘稳控优先’的处置原则”，精准击中处非办“维护社会稳定”的核心职责。 在沟通中，处非办透露“犯罪嫌疑人在四川巴中有大量房产，足以覆盖36位委托人的受损金额”，并明确表示“可协调将该部分房产优先用于36位委托人的抵债”——这一承诺为委托人权益提供关键保障，避免与其他500余名集资参与人“按比例分配” 导致的受偿比例降低 律师与处非办领导深入沟通“处置路径”：若进入法院拍卖程序，银行将优先受偿，且拍卖周期长、成本高；若由处非办协调“犯罪嫌疑人以巴中房产直接抵债”，可绕开拍卖程序，同时通过“与银行协商减免部分利息”降低抵押权影响。 案件成果： 信息壁垒全面突破，财产底数清晰：通过公安对接，律师获取司法会计鉴定意见书、财产查封清单，明确涉案资金主要用于建筑公司工程投资（无大规模个人挥霍）、已查封资产包括 “8套个人房产+关联公司多套房产+ 1000余个车位”、融资公司不构成犯罪主体，委托人首次全面掌握案件核心信息，焦虑感显著缓解。 优先受偿资格锁定，退赔有保障：处非办明确承诺“犯罪嫌疑人巴中房产优先用于36位委托人抵债”，且“资产规模足以覆盖受损金额”，消除委托人“银行优先受偿后无钱可分”的担忧，为后续退赔奠定坚实基础。 化债路径明确，规避程序风险：推动处非办牵头制定“以房抵债”方案，计划9月确定具体操作细节，绕开“法院拍卖—银行优先受偿”的高风险路径，既缩短退赔周期，又提高实际受偿。 价值总结： 不少集资参与人认为“立案后只需等公安通知”，实则错过锁定财产、争取优先受偿的最佳时机。本案证明，通过专业律师在立案阶段对接公安与处非办，既能突破信息壁垒，又能提前协调处置方案，避免 “资产转移、抵押权优先” 的风险，为退赔争取主动权。
