团队接手后，围绕“突破立案壁垒、破解保证责任疑难、预判执行衔接”制定三步策略，每一步均以“法律论证+案例支撑”为核心，展现专业办案思路。

第一步：案例检索+精准沟通，打破“七年立案壁垒”

针对法院拒绝立案的问题，团队采取“先检索判例、后靶向沟通”的策略：

1.海量案例检索，寻找裁判依据：团队检索1500余份“非吸案件中单独起诉保证人”的民事案例，筛选出多份“法院支持单独立案”的生效判决，重点梳理裁判要旨，，为立案合法性提供实证支撑。

2.直面法院核心顾虑，精准论证：团队主动约见法官，未单纯要求立案，而是针对性回应法院的“刑民不分”顾虑。

3.明确“事实区分”：指出非吸犯罪事实是主犯的集资行为，保证合同纠纷是保证人与当事人的担保行为，二者主体、法律关系不同，不属于同一事实，不违背先刑后民原则。

4.引用最高法观点：提交《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中“担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任”的条款，强调“最高法已明确非吸案件中保证责任可单独认定”。

5.出示案例支撑：将案例检索众“同地区法院支持立案”及近年来司法实践的案例提交法官，说明“单独立案符合司法实践惯例”。最终，法院认可团队的论证，同意为“起诉保证人”案件立案，打破七年未立案的僵局。

第二步：刑民交叉深度论证，形成近万字代理意见

立案后，针对“保证责任五大争议点”，团队从“法律适用+案例支撑”双维度，撰写近万字《代理意见》，逐一破解疑难问题：

保证合同效力、保证期间、保证方式、保证人过错等一系列法律适用疑难问题：保证合同被确认无效后，债务人、保证人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任”，结合案例论证“若保证人明知主犯从事非吸仍提供保证，存在过错，即使主合同无效，仍需承担过错赔偿责任；若保证人不知情，需结合其是否尽到审查义务判断过错”，避免 “主合同无效则保证合同必然无效” 的一刀切认定。同时根据保证合同效力、保证方式，直接影响保证期间、保证人过错的认定，进而影响获得清偿金额的认定。

保证人双重身份：刑事处罚不免除民事责任，论证“保证人作为刑事被告人，其承担的刑事责任（有期徒刑）与民事保证责任分属不同法律范畴，刑事处罚不影响其承担民事清偿义务，二者可并行”。

经过团队的系列工作，本案取得两项核心成果，彻底扭转当事人“七年维权无门” 的困境：

立案突破：“起诉保证人”案件成功立案并开庭法院打破“非吸案件保证纠纷不予立案”的固有惯例，为当事人“起诉保证人”案件办理立案手续，且已完成开庭审理。庭审中，团队提交的近万字代理意见及1500余份案例检索，得到各方的高度认可。

刑后执行不是“终点”，民事路径是重要补充不少非吸案件当事人认为“主犯判刑后，只能等刑事退赔”，实则忽略了“保证责任、抵押担保”等民事路径。本案证明，即使刑事程序已终结，若存在保证人、抵押物等民事担保线索，通过民事诉讼单独主张权利，可能获得比刑事退赔更高比例的清偿，切勿因“多次被拒”放弃维权。