经典案例
发布时间：2025-11-07
点击次数：
案情简介：
贵州某市一安置房项目，自启动以来已搁置十余年，不仅房屋始终未能交付，业主们还面临更严峻的问题 —— 项目涉及安置款被挪用，原本用于保障安置房建设的资金去向不明。十余年间，业主们多次向相关部门反映情况，却始终未得到明确答复，生活陷入“无房可住、权益无保障”的困境。为打破僵局，业主们共同委托北京翰汇律师事务所胥汝涛律师团队介入维权。胥汝涛律师接案后，首先梳理案件关键背景：案涉安置房项目启动时，《国有土地上房屋征收与补偿条例》尚未施行，需依据当时有效的法律法规界定各部门职责。经研究发现，当地区住建局对安置款使用、项目建设进度具有法定监管与查处职权，尤其是针对“安置款挪用”这一核心问题，区住建局负有不可推卸的查处责任。
基于此，胥汝涛律师指导业主向区住建局提交行政查处申请，请求该局对安置款挪用情况、项目烂尾原因展开调查，并依法追究相关责任主体责任。然而，区住建局却以“住房城乡建设领域行政处罚权已移交区城市综合执法局”为由，将业主的查处申请指引至区城市综合执法局。更令人无奈的是，区城市综合执法局收到申请后，又以“无相关行政处罚权”为由拒绝处理，形成“住建局推给执法局，执法局称无权限”的行政推诿局面，业主维权再次陷入停滞。面对两部门的相互推脱，胥汝涛律师协助业主向区人民政府提起行政复议，主张区住建局“以职权移交为由拒绝履行查处职责”的行为违法，请求撤销区住建局的答复，并责令其重新履职。
律师介绍：
胥汝涛律师
硕士学历，擅长民商事诉讼、行政诉讼等业务，曾就职于北京市京师律师事务所和北京市道可特律师事务所，自执业以来，兢兢业业，独自办理过大量行政案件和民商案件，将扎实的法学理论功底和娴熟的法律实务技巧完美结合。对承办的案件细致严谨，精益求精。既善于从宏观高度整体把握案件事实，又细心审视案件的每一微小环节，从而是案件有最完善的解决方案。
案件难点：
1. 法律法规适用复杂，职责界定难：案件发生于《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前，需依据当时的旧法规界定部门职责，而行政机关又以“职权移交”为由推脱，新旧法规衔接与职权移交后的责任划分存在模糊地带，需精准论证“区住建局仍负有查处安置款挪用的法定职责”，反驳其推诿理由。
2. 行政机关相互推诿，维权推进难：区住建局与区城市综合执法局形成“踢皮球”局面，均拒绝接收查处申请，业主缺乏直接强制力要求部门履职，只能通过行政复议推动，但复议过程中需同时应对两部门的抗辩，沟通成本与论证难度极高。
3. 安置款挪用调查基础薄弱，证据收集难：项目烂尾十余年，相关资金流水、建设合同、监管记录可能已丢失或被隐匿，且行政机关不配合调查，业主与律师难以自行获取安置款挪用的直接证据，需依赖行政机关的查处职权，而部门推诿导致调查工作无法启动，陷入“无证据——难维权——难推动查处”的恶性循环。
承办亮点：
精准梳理法规与职权，击破“职权移交”推诿借口：胥汝涛律师团队深入研究《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前的旧法规及当地职权移交文件，明确指出：“住房城乡建设领域行政处罚权移交”仅涉及部分行政处罚事项，而“对安置款挪用情况的调查、监管”属于行政监管职责，并非单纯的行政处罚权，未随职权移交转移，区住建局仍负有法定查处义务。同时，律师援引当地政府发布的《安置房建设资金监管办法》，进一步佐证区住建局对安置款使用具有全程监管职责，让其推诿理由无法律依据支撑。
聚焦“行政不作为”核心，强化复议主张：律师未陷入与两部门的职权争议，而是紧扣“区住建局拒绝履行查处职责”这一核心，整理出业主提交查处申请的记录、区住建局推诿的答复文书、区执法局拒绝处理的证明三组证据，清晰论证区住建局收到申请后未实质审查，直接以职权移交为由推脱，构成行政不作为，同时指出区政府作为复议机关，有义务纠正下级部门的违法推诿行为，让复议机关直观看到行政机关的履职漏洞。
同步安抚业主情绪，保障维权合力：考虑到业主已维权十余年，面对行政推诿易产生绝望情绪，律师定期召开线上沟通会，详细解释法规适用逻辑与复议推进思路，告知业主“行政推诿是暂时的，通过复议可推动部门履职”，缓解业主焦虑；同时收集业主保存的购房协议、安置款缴纳凭证等材料，作为复议申请的补充证据，既稳定业主心态，又为复议主张提供更充分的事实支撑。
案件结果：
区人民政府经审理后，完全采纳胥汝涛律师的代理意见，作出行政复议决定，撤销区住建局作出的《关于行政查处申请书的回复》，并责令区住建局在法定期限内，对业主提出的申请重新作出行政行为。业主们对复议结果高度认可，终于看到十余年烂尾问题解决的希望，对律师“精准击破行政推诿、推动复议胜诉”的专业能力给予充分肯定。
价值总结：
本案的核心价值在于，为“旧法规适用下的安置房烂尾 + 行政机关推诿”类纠纷提供了清晰的维权路径 —— 当行政机关以“职权移交”等理由拒绝履行法定职责时，需精准区分“行政监管职责”与“行政处罚权”的差异，通过法规梳理与职权论证，打破部门推诿壁垒；同时，行政复议是推动此类纠纷解决的有效手段，可借助上级政府的监督权力，迫使下级部门履行查处职责。更重要的是，本案凸显了对“历史遗留安置房问题”的法律关注，十余年烂尾背后的安置款挪用等问题，需通过行政机关的依法查处逐步厘清，切实保障业主的基本居住权益，维护社会公平正义。
