经典案例
发布时间：2025-12-08
点击次数：
案情简介：
7位委托人系河北省某村集体经济组织成员，2016年，该村村民委员会制定《处理土地承包历史遗留问题的解决方案》，明确承诺为村集体经济组织成员按人均2.1亩标准确权土地。然而该承诺迟迟未兑现，导致7名委托人至今未取得应享有的土地承包经营权。在多次向村委会主张权利无果后，2025年5月，委托人通过邮寄方式，向当地镇人民政府提交《履行法定调解职责申请书》，请求镇政府就其与村委会的土地承包经营权纠纷履行调解职责。同年7月，镇政府作出回复，以“方案提及的耕地实为沟坎渠道”、“新区政策导致确权未完成”为由，未开展任何调解工作。为维护自身权益，7位村民委托北京翰汇律师事务所郭昌通律师维权。
律师介绍：
郭昌通律师
谦逊稳重、积极进取、尽职尽责、有较强的团队意识，理论功底深厚，力争为委托人提供高效、专业的法律服务。毕业于山东大学，法律硕士研究生。本科就读于郑州大学，取得法学和文学学士学位。多次获得优秀研究生、国家奖学金、校三好学生等荣誉。
案件难点：
1. 行政机关职责界定难：镇政府将“情况核实回复”等同于“调解行为”，主张案件不属于行政诉讼受案范围，需明确区分“履职回复”与“法定调解职责”的边界，论证本案的可诉性。
2. 政策与历史因素干扰：镇政府以“新区政策”“土地性质争议”为由规避职责，需剥离非法定事由，聚焦“是否负有调解职责”这一核心，避免被次要因素误导裁判方向。
3. 法定调解职责内容需具象化：需明确“法定调解”不仅是形式上的回复，还包含听取陈述、讲解政策、疏导调解等实质动作，以此证明镇政府未履职的事实。
承办亮点：
精准锁定违法核心，直击履职漏洞：郭昌通律师紧扣《农村土地承包法》《农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》相关规定，明确镇政府负有法定调解职责，而其作出的回复仅核实情况，未启动任何调解程序，属于典型的“未履行法定职责”。
驳斥抗辩无依据，明确受案范围：针对镇政府“回复属调解行为、不属受案范围”的抗辩，律师主张本案系“要求行政机关履行法定职责之诉”，镇政府的回复无任何调解内容支撑，抗辩缺乏事实与法律依据，成功说服法院采纳该观点。
法律依据扎实，强化职责刚性：律师全面梳理《农村土地承包法》第五十一条、《农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第七条等规定，结合国务院相关通知精神，明确镇政府不仅“负有调解职责”，还应“主动加强调解”，夯实诉求的法律基础。
办案成果：
法院经审理，全面采纳郭昌通律师的代理意见，判决责令案涉镇人民政府于限期内启动调解程序，对7位委托人的申请重新作出处理，依法履行法定调解职责。
价值总结：
本案的核心价值在于明确了乡（镇）人民政府在农村土地承包纠纷中的法定职责边界——“法定调解”并非简单的情况回复，而是包含实质动作的法定义务，行政机关以政策、历史问题为由规避职责的行为将被法律否定。郭昌通律师的专业代理，不仅帮助7名村民推动纠纷解决进程，更以司法裁判为导向，监督行政机关依法履职，为农村土地承包纠纷中村民的维权提供了“紧盯法定职责、夯实法律依据”的清晰路径。
