即便对最初销售行为的“行政处罚权”已经丧失，行政机关基于其根本的法律地位和治理职能，依然承担着不可推卸的监管和补救责任。

1. 持续性的市场监管职责：

地方政府的住建、市场监管等部门，其职责并非在房屋预售许可证发放或销售完成那一刻就终结。对房地产项目的全周期监管，包括建设进度、资金使用、竣工验收、市场运营等，是其法定职责。项目的“烂尾”，本身就是监管缺位的直接体现或触发监管介入的新信号。此时，行政机关应当调查的是“项目为何烂尾”、“预售监管资金是否被挪用”等新问题，而非纠结于两年前的销售口号。

2. 维护公共利益与社会稳定的职责：

大规模的“售后返租”失败，影响的不是孤立的个体，而是一个庞大的购房者群体。它动摇了房地产市场的信心，可能引发群体性事件，构成现实的社会不稳定因素。根据行政法的比例原则和信赖保护原则，当私主体（开发商）的行为造成广泛的社会损害时，政府有责任介入，以维护公共利益和恢复社会秩序。这是一种超越个体案件的宏观治理责任。

3. 采取补救措施与化解风险的责任 ：

现代行政早已不是单纯的“处罚型行政”，更是“服务型”和“给付型”行政。即使不能直接处罚开发商的销售行为，行政机关仍有诸多工具可以履行其“善后”职责：

“售后返租”烂尾事件，如同一面镜子，映照出当前一些行政执法实践的短板。理想的行政执法状态，应当实现以下三个转变：

1. 从“惩戒导向”到“预防与解决问题导向”：执法的目的不仅是惩罚过去的错误，更是为了预防未来的风险和解决当下的困境。事前加强对“售后返租”等高风险商业模式的规制与审查，事中加强对预售资金和建设进度的动态监管，远比事后追责更为重要。

2. 从“部门分割”到“协同治理”：此类问题涉及住建、规划、市场监管、金融、公安等多个部门。必须打破部门壁垒，建立联动机制。面对烂尾项目，应成立跨部门的专项工作组，统筹处理资产、债务、维稳、追责等一系列问题。

3. 从“形式合法”到“实质正义”：法律条文是冰冷的，但执法应当有温度。机械地以“超过时效”为盾牌，看似遵守了程序，却背离了保护人民群众财产安全、维护社会公平正义这一法律的根本精神。行政机关应以实现“实质正义”为目标，主动担当，积极作为，真正成为市场秩序的维护者和人民权益的守护者。